|
"Eliminar"
residuos o gestionar materiales
Enric Tello
Profesor de la Universidad de Barcelona y miembro de Acción
Ecologista
El autor argumenta que el precio de las cosas es el arma más
eficaz para fomentar la reducción de residuos. La condición
de residuo, al igual que la de recurso, es un hecho económico.
Desde la perspectiva de la ecología, los ecosistemas siguen la
regla general de aprovechar casi todo. Para el autor, avanzar hacia
una sociedad más sostenible exige una "revolución
de la eficiencia": aprender a vivir mejor consumiendo menos materiales,
generando menos residuos y recuperándolos al máximo para
convertirlos en un recurso.
En todas partes, la reducción lidera la jerarquía de gestión
de los residuos. Por lo menos sobre el papel, debería tener prioridad
por delante de la reutilización de objetos, el reciclaje de materiales
y el tratamiento de desechos. Pero en todas partes, o casi en todas,
los residuos por habitante no dejan de crecer. Reducir residuos exige
de las administraciones públicas un empleo de recursos no meramente
simbólicos para orientar los hábitos generalizados hacia
formas de producir y consumir más responsables ambientalmente.
Ello significa creer de verdad en la educación ambiental. Pero,
con frecuencia, el primer error consiste en confundir la educación
con la prédica, olvidando la eficacia comunicativa de los precios
de las cosas que se expresan en los mercados.
El lenguaje de los precios es tan burdo como funcional: las cosas caras
se tratan con cuidado, lo barato se tira pronto. Si los objetivos ambientales
brillan por su ausencia cuando las empresas toman decisiones de invertir
en unas tecnologías y no en otras, en unos productos y no en
otros, o en unas formas de comercializar y envasar productos y no en
otras, cuando los consumidores vamos al mercado no tendremos escapatoria.
Sin opciones reales de elegir, difícilmente podremos utilizar
nuestro magro poder adquisitivo parar expresar deseos ambientales. Entonces,
ya podemos ir predicando reducciones de residuos, mientras se impone
el lenguaje disonante del mercado. La educación ambiental para
la reducción de residuos debe ser pensada, por encima de todo,
desde el núcleo duro de la economía.
Residuos,
recursos y valores
Si nos acercamos
a la parte alta de la Vall de Joan para contemplar el vertedero del
Garraf, veremos una gran hondonada colgada de residuos en un ambiente
sin prácticamente presencia humana. Sólo unos cuantos
camiones y tractores gigantes se mueven constantemente, como escarabajos
empequeñecidos por la distancia, vertiendo y esparciendo escombros.
Si en lugar del macizo del Garraf estuviéramos en cualquier vertedero
del Tercer Mundo, hallaríamos un hormigueo de personas, la mayoría
niños o viejos, escarbando los taludes de residuos humeantes
para encontrar alguna cosa aprovechable. Lo que unos seres humanos desechamos
como residuo porque no le damos valor, se convierte en un recurso valioso
para sostener la precaria subsistencia de otros seres humanos. Es evidente
que el contraste entre el vertedero del Garraf y cualquier otro del
Tercer Mundo tiene que ver con lo que valen en cada lugar los objetos,
los materiales, y las horas de trabajo de las personas.
Este contraste debería hacernos ver que los residuos, como los
recursos, nunca son cosas. No es su condición de objetos, o los
materiales de que están hechos, lo que los convierte en recursos
o residuos. Es la valoración o desvaloración que les atribuimos.
Toda dotación de materiales u objetos que adquieren valor, porque
alguien se apropia de ellos, se convierte en un recurso que ingresa
en el interior de la tecnosfera humana. Residuo es todo aquello que
sale de la tecnosfera humana cuando lo tiramos porque, para nosotros,
en aquel lugar y estado concreto, ha dejado de tener valor. La condición
de residuo, como la de recurso, es un hecho económico. Las cosas
adquieren valor cuando ingresan en el complejo tecnológico y
social, procedentes de la biosfera, y se convierten en residuos cuando
dejan de tener valor económico y el metabolismo social las excreta
a los sistemas naturales de la biosfera (figura 1, en pág. 6).
.
.
De ahí
que las mismas cosas se vean de forma tan distinta según las
miremos con los ojos de la ecología, o con los de la economía
convencional, que limita su campo focal a la parte que tiene un precio
de mercado. La visión ecológica también piensa
en intercambios, pero de otro tipo: los trueques metabólicos
entre especies y espacios distintos que construyen las redes de la vida
en los ecosistemas, donde los materiales circulan permanentemente movidos
por la energía del sol, convirtiendo los residuos de una especie
en recursos para otra. Gracias a esta capacidad de organización,
la biosfera no genera residuos, o éstos son prácticamente
nulos. Los combustibles fósiles sólo son una importante
excepción que confirma la regla general de los ecosistemas: "todo
se aprovecha".
La extraordinaria eficiencia material de los ciclos geobioquímicos
de la biosfera es el resultado de su capacidad de aprovechar la disipación
de la energía solar para desarrollar información organizada.
Como si se tratara de una "libreta de ahorros" termodinámica,
la energía que se cambia y degrada en un punto puede recuperarse
como información en otro.1 A la inversa, en cualquier sistema
metabólico, la acumulación de residuos se convierte en
una muestra patente de ineficiencia en el procesamiento de materiales.
Tal como lo ha expresado el ecólogo norteamericano Eugene Odum,
los residuos son recursos fuera de lugar.2 A excepción del caso
especial de las sustancias tóxicas para los sistemas vivos, la
contaminación que generan es el resultado de su localización
y acumulación en un lugar inadecuado.
En los últimos dos siglos, la tecnosfera industrial se ha desarrollado
explotando a gran escala "residuos naturales", como los combustibles
fósiles, menospreciando el enorme potencial de la radiación
solar, y empleando una lógica lineal más propia de una
concepción minera o "carbonífera" -tal como
observó Lewis Mumford hace muchos años- que de un metabolismo
circular eficiente.3 Ésta es la raíz última de
la crisis de los residuos que estamos viviendo (figura 2, en pág,
6). Mientras la escala de la tecnosfera humana en el interior de la
biosfera global aún era pequeña, las sociedades humanas
podían confiar en que la Madre Naturaleza se encargaría,
como todas las madres del mundo, de mantener la casa limpia, absorbiendo
y reciclando sus residuos. Pero, de un mundo relativamente "vacío"
de presencia humana, hemos pasado a un mundo cada vez más "lleno".
Nos hemos hecho mayores, como sociedad, y en todas partes chocamos con
los límites ambientales de la Madre Naturaleza. Es hora de dejar
de crecer y empezar a desarrollarse.
En la sociedad, también podemos encontrar cierta réplica
del mecanismo neguentrópico que permite a los sistemas naturales
recuperar como información la energía disipada, y aprovecharla
para sacar el máximo partido del flujo de materiales. Ello se
produce principalmente en el ámbito social del conocimiento --la
noosfera--, que siempre ha sido la base del desarrollo humano. El conocimiento
nos capacita para incorporar información al complejo tecnológico
y social, aumentando su eficiencia metabólica. Tal como ha afirmado
el economista ecológico Georgescu-Roegen, citando a Justus von
Liebig: "la civilización es la economía de la energía".5
A diferencia del mero crecimiento entendido como la ampliación
de la escala de la actividad económica en una biosfera finita,
la mejora de la eficiencia material y energética materializada
con el aumento de la información incorporada al complejo tecnológico
y social se convierte en un indicador fundamental del grado de desarrollo
de las sociedades humanas. Para hacer las paces con la Naturaleza, y
avanzar hacia sociedades más sostenibles, nos hace falta una
"revolución de la eficiencia": aprender a vivir mejor
consumiendo menos materiales, generando menos residuos y recuperándolos
al máximo para convertirlos de nuevo en recurso.
El
mito de la "desmaterialización espontánea"
Si recursos y residuos
forman parte del mismo proceso metabólico, y si el metabolismo
económico identifica a unos y otros mediante un mismo proceso
de valoración o desvaloración, las soluciones al problema
de los residuos no pueden ser independientes del cambio en la forma
de emplear los recursos. Las políticas de reducción, reutilización
y reciclaje de residuos deberán ser paralelas al avance hacia
sistemas más limpios y eficientes de emplear recursos, y viceversa.
El desarrollo de circuitos de recuperación está condicionado
por los costes de los materiales reciclados, por los precios de las
materias primas vírgenes, por lo que cuesta verter materiales
de desecho con unos u otros tratamientos previos, y por la eficiencia
de las técnicas o sistemas empleados en cada etapa del proceso.
Existe un mito, aparentemente tranquilizador, que nos dice que no es
preciso preocuparse por el medio ambiente, porque el propio crecimiento
económico arreglará a largo plazo los problemas ecológicos
que él mismo ha creado. Si hacemos caso de esta visión
económica, la solución no es otra que "más
crecimiento". En un ensayo titulado Elogio del crecimiento, Andreu
Mas-Colell afirma que "la combinación de tecnologías
brutas y de expansión económica conduce a un deterioro
del entorno natural en la fase inicial de crecimiento, a lo que denominaría
el efecto escala: a mayor escala, más polución."
Pero esto sólo es el efecto "inicial", porque el aumento
de la renta cambia las preferencias, poniendo en marcha procesos de
sustitución. "La actitud de los miembros de la sociedad
hacia la naturaleza se hace más positiva a medida que el crecimiento
sigue y que el bienestar económico de los miembros de la sociedad
aumenta. (...) En el lenguaje técnico de los economistas, se
diría que la naturaleza es un "bien de lujo" (...).
En resumen: a medida que la renta per cápita aumenta, la calidad
del entorno se deteriora, pero este proceso va acompañado de
una inversión progresivamente superior en tecnologías
menos brutas y en actividades restauradoras. (...) Así, antes
o después, se alcanzará un nivel crítico de renta
a partir del cual el crecimiento económico y la mejora del medio
ambiente irán a la par." 6
Técnicamente conocido como el argumento de las "curvas Kuznets
ambientales", con una primera fase de impactos ambientales ascendentes
y otra de impactos ambientales descendentes, resulta una píldora
de efectos sedantes. Pero, si en lugar de un tranquilizante, queremos
entender las tendencias reales, debemos preguntarnos si las posibles
mejoras de eficiencia ambiental aparecen espontáneamente como
resultado del crecimiento de la renta, y si la realidad corrobora o
no esta teoría. El argumento mezcla tres supuestos que estarían
detrás de aquella desvinculación, a partir de cierto umbral,
entre crecimiento económico, consumo de recursos, y generación
de residuos. El primer supuesto es la existencia de un ciclo de aprendizaje
en la puesta a punto y el rodaje de nuevas tecnologías. Los primeros
diseños acostumbran a ser poco diestros, pero, con el tiempo,
la experiencia permite mejorar su eficiencia (learning by doing). 7
El segundo supuesto es un efecto inducido por la mejora diferencial
de la productividad entre sectores que, a través de la modificación
de los precios relativos, genera un cambio estructural en la composición
de la cesta de bienes producidos y consumidos. Se tiende a suponer que
el cambio estructural desplazará la economía hacia una
menor intensidad de recursos consumidos y residuos generados por unidad
de producto. Esto también está relacionado con el tercer
supuesto, que sería aquel cambio de preferencias de los consumidores
invocado por Mas-Colell. Al disfrutar de ingresos más elevados,
y al haber alcanzado cierta saturación en el consumo de productos
con mayor "intensidad material", se cree que la demanda de
los consumidores se desplazará hacia "servicios de calidad".
El propio "medio ambiente" se convertiría en un bien
"de alta elasticidad-renta".
Aparentemente son supuestos bastante verosímiles, que parecen
razonables. Pero la realidad no avala hasta ahora que todas estas afirmaciones
se traduzcan en ningún tipo de "desmaterialización"
espontánea a escala agregada.8 Salen unas "curvas Kuznets
ambientales" muy vistosas, en forma de colina, cuando se confronta
con la renta per cápita la evolución de ciertos parámetros
de contaminación originados por tecnologías que ya van
quedando obsoletas. Una vez superado el pico de la colina, a más
ingresos menos óxidos de azufre en las metrópolis del
mundo desarrollado, por ejemplo. Pero en las mismas ciudades se produce
un desplazamiento de los parámetros de contaminación.
La sustitución de combustiones de carbón por gas mejora
las inmisiones de óxidos de azufre del aire, pero el aumento
de la circulación de automóviles incrementa a su vez los
óxidos de nitrógeno y la formación de ozono troposférico.
Ocurre algo similar con la sustitución de unos materiales por
otros. El argumento tranquilizador confunde la parte con el todo.
A escala agregada, a veces también se puede rehacer el argumento,
por medio de la noción de intensidad material o residual por
unidad de producto. Si dividimos la energía o los materiales
empleados por el Producto Interior Bruto (PIB) a precios constantes
se observa que en algunos países, y a partir de determinado momento,
la cantidad de toneladas de productos de todo tipo que hay detrás
de cada unidad de PIB empieza a bajar. 9 Ello se traduce en cierta mejora
de la eficiencia, pero, lamentablemente se trata sólo de una
mejora relativa. Mientras tanto, el PIB sigue creciendo, y "el
efecto escala" del que habla Mas-Colell sigue actuando a un ritmo
más acelerado que la mejora de las intensidades materiales o
energéticas. Los coches gastan menos gasolina que hace veinte
años, pero hay muchos más coches circulando. En lugar
de resolver espontáneamente el problema, el crecimiento se come
las pequeñas mejoras de eficiencia energética, material
o residual alcanzadas. Sólo un cambio profundo del "complejo
tecnológico y social" puede conseguir hacer realidad las
estrategias del denominado "factor 4" (para la energía
y algunos materiales) o del "factor 10" (para la mayoría
de minerales y metales), aprovechando verdaderamente las opciones de
"desmaterialización" que están realmente al
alcance. 10
Mas-Colell también habla de políticas reparadoras, porque
el medio ambiente es un bien público por excelencia. Su empeoramiento
perjudica a todo el mundo, aunque los ricos pueden evitar con más
facilidad sus efectos.11 Cuando el entorno mejora, este hecho también
beneficia a todo el mundo sin que nadie pueda impedir a otro disfrutar
de ello. En consecuencia, las demandas de mejora ambiental se canalizan
hacia el sector público y se acaban traduciendo en un mayor gasto
público. Esto no significa que el aumento del gasto público
en medio ambiente sea, como tal, un buen indicador de mejora ambiental.
La relación también se puede interpretar en sentido inverso:
el crecimiento económico origina problemas ambientales en aumento,
que nos obligan a gastar más en su restauración.
Esto es especialmente relevante cuando el gasto ambiental se canaliza
hacia instalaciones meramente paliativas de "final de proceso"
(end-of-pipe), que incrementan el coste sin resolver el fondo del problema.
La economía ecológica considera que estos gastos "defensivos"
deberían restarse del PIB, en lugar de ser añadidos, si
queremos utilizar este indicador como estimación indirecta del
bienestar. Para Herman Daly o Manfred Max-Neef, el aumento de la producción
de residuos innecesarios, y del gasto paliativo que originan, son dos
ejemplos pregones de la desvinculación creciente entre bienestar
real y aumento del PIB. Es decir, la entrada en una especie de "crecimiento
antieconómico" que mina el bienestar real en lugar de favorecerlo.
13
El desarrollo de la sociedad de consumo ha colocado a los Estados Unidos
en una posición de liderazgo en el consumo de materiales: 84
toneladas por habitante en el año 1991, sumando desde los minerales
removidos a pie de mina o los combustibles fósiles extraídos
del subsuelo hasta el suelo perdido por erosión (pero sin contar
el agua ni el aire). A mediados de la década de los setenta,
habían llegado a superar el centenar de toneladas por habitante.
Desde entonces, los requerimientos materiales se han reducido un poco,
debido, según parece, al alcance de cierto umbral de saturación.
No obstante, la evolución paralela de países europeos
como Alemania y Holanda ha sido la contraria: de unas sesenta toneladas
de materiales, sus consumos totales de recursos han aumentado hasta
el mismo nivel que los norteamericanos. Incluso en la eficiente economía
japonesa, donde cada habitante consumía 46 toneladas de recursos
materiales totales en 1991, la tendencia ha sido al alza.
Así pues, parece que la evolución "espontánea"
sólo lleva a una convergencia hacia la insostenibilidad. No podemos
esperar cruzados de brazos a que la "curva Kuznets" alcance
en todas partes la cota máxima de los Estados Unidos, para después
seguir la tranquilizadora disminución que pronostica Andreu Mas-Colell
a largo plazo. Desde su sede en Washington, los investigadores del Worldwatch
Institute se han entretenido a estimar hasta cuánto debería
aumentar el consumo de materiales para que todo el mundo alcanzara los
actuales niveles per cápita de los Estados Unidos. La extracción
de minerales no combustibles se tendría que multiplicar por siete,
el procesamiento de metales se debería duplicar, las talas de
madera deberían aumentar cinco veces, y la fabricación
de productos sintéticos a partir de los combustibles fósiles
sería once veces superior.14 Quizás resulta adecuado recordar
aquí el sarcasmo de Keynes: "a largo plazo, todos muertos."
En la generación de residuos urbanos hallamos pautas más
o menos parecidas. En 1994-1995 empezaron a reducirse en los Estados
Unidos en valores absolutos, por primera vez durante un período
de bienestar económico. Está por ver si este cambio de
tendencia se consolidará realmente en los próximos años.
Pero en cualquier caso esto ocurrirá a partir de unos niveles
del todo insostenibles: ¡dos kilos diarios o 730 kilos de residuos
municipales por habitante al año! En Japón se recogen
400, en Holanda 580, y en Alemania 320 (Tabla 1, en pág 9). Estos
contrastes nos indican que el aumento de la actividad económica
mercantil medida por el PIB sólo es uno de los factores que determinan
la cantidad de residuos que genera un territorio determinado. Si comparamos
la generación de residuos con el PIB por habitante en una muestra
más amplia de países, nos damos cuenta de dos cosas bastante
interesantes: la relación es más débil de lo que
se piensa, y para la generación de residuos la desigualdad en
el reparto de la renta resulta tanto o más significativa que
su cuantía (Tabla 2, gráficos 1 y 2, en págs. 10
y 11):
Los países que generan más residuos no son sólo
los que poseen un PIB per cápita más elevado, también
acostumbran a ser los países con un reparto más desigual
de la riqueza. Cuando se han hecho ejercicios relacionando el gasto
público en medio ambiente con la renta per cápita se ha
descubierto que la desigualdad en el reparto interno del ingreso es
más relevante para la adopción de políticas ambientales
activas que su mero incremento. "Aunque el crecimiento del ingreso
per cápita puede aumentar la capacidad de pagar por la mejora
ambiental, la desigualdad de ingreso dentro del país puede reducir
drásticamente la disposición a hacerlo, alejando las preferencias
del votante medio de un bien público como el medio ambiente",
concluye un estudio reciente para el conjunto de países de la
OCDE. 15 La desigualdad hace que los pocos que pueden no quieran pagar
para conseguir una mejora ambiental que beneficiaría a todo el
mundo y que ellos esperan alcanzar privadamente en espacios exclusivos.
Los que querrían no pueden, porque se ven obligados a relegar
la mejora ambiental a una preferencia de segundo orden.
Tecnología
y cultura
Tal como sugiere
el subtítulo de esta revista, las tecnologías y las culturas
están estrechamente relacionadas. La reducción de residuos
y la "desmaterialización" de la economía son
posibilidades reales al alcance. Pero no podemos confiar en que el crecimiento
económico o las bondades del libre mercado realicen el trabajo.
Es una tarea democrática, y es preciso llevarla a cabo. Consiste
en superar la cultura de la ineficiencia material de las tecnologías
brutas en la producción, del despilfarro en el consumo, y de
la mal denominada "eliminación" en la gestión
de residuos, orientando activamente el cambio tecnológico y los
hábitos sociales hacia la ecoeficiencia, los consumos responsables,
la recuperación de los residuos y la minimización de desechos
(figura 3, en pág 11).
En opinión
del ecólogo Eugene P. Odum, se trata de dar un giro de ciento
ochenta grados: de gestionar residuos a la salida, administrar eficientemente
los recursos a la entrada del sistema económico y social.16 Las
modalidades de producción, las pautas de consumo y la costumbre
de separar los desechos se deben cambiar de forma conjunta y coherente
a lo largo de toda la cadena. El paso de la cultura de la "eliminación"
a la cultura de la recuperación necesita desarrollar nuevas herramientas
en tres ámbitos distintos: 1) tecnologías y sistemas de
gestión orientados a la recuperación; 2) pautas culturales
coherentes con la reducción, la reutilización y el reciclaje;
y 3) instrumentos económicos incentivadores.
El vertido en masa y la incineración han sido las tecnologías
de gestión finalista de residuos que han caracterizado la etapa
de gestión orientada a la "eliminación". El
objetivo consistía en sacar la basura de la vista, "hacerla
desaparecer". La experiencia ha demostrado que estos sistemas crean
adicción al desecho, desincentivan la recuperación y son
incapaces de contrarrestar las tendencias insostenibles al aumento de
la producción de residuos. Si los vertederos siguen dispuestos
a recibir a bajo precio materiales mezclados sin tratar, si las calles
están llenas de contenedores de recogida no selectivos, y si
el camión pasa cada noche a vaciarlos, ¿por qué
esforzarse en reducir y separar residuos? Si el espacio destinado a
vertederos se vuelve escaso, y se construyen plantas incineradoras que
es preciso amortizar vendiendo electricidad, y cobrando para admitir
residuos que quemen bien, tampoco conviene que nadie se esfuerce en
reducir y separar la basura. Cuando la incineración y el vertido
en masa se han querido compaginar con algo de reciclaje, los resultados
han sido decepcionantes.
Hacia la década de los sesenta, en los Estados Unidos se incineraba
el 60% de los residuos, en los propios vertederos a cielo abierto o
en plantas incineradoras. 17 Esta práctica despertó la
alerta ambiental por la emisión de subproductos tóxicos,
en especial de nuevos contaminantes orgánicos persistentes (COP)
derivados de la combustión incompleta de materiales orgánicos
en presencia de cloro: dioxinas y furanos. 18 Los análisis científicos
han acumulado pruebas cada vez más concluyentes de la bomba de
relojería ambiental que supone la diseminación al medio
de estas sustancias liposolubles y bioacumulables, que provocan efectos
cancerígenos e inmunodepresores a dosis muy pequeñas,
y, a concentraciones aún menores, actúan como falsas hormonas
que distorsionan el funcionamiento del sistema reproductor y endocrino.19
Un informe reciente del Worldwatch Institute estima que la incineración
de residuos de todo tipo origina el 69% de las dioxinas y furanos producidos
en todo el mundo que se diseminan a través de la atmósfera
y acaban bioacumulándose en los tejidos grasos de los organismos
que, como los humanos, estamos al final de la cadena alimentaria.20
El estallido de una "crisis social de los desechos", en forma
de protestas ciudadanas que rechazan la incineración y los vertederos,
por un lado; y la acumulación de pruebas científicas sobre
el peligro de los COP, por otro, han llevado a dictar normas de protección
ambiental cada vez más exigentes. A su vez, ello ha dado lugar
a una reducción del porcentaje de incineración en los
Estados Unidos, que ha pasado del 60% de 1960 hasta un 20% en el año
1997. 21 Con diferencias notables según los contextos sociales
y territoriales, las tendencias dominantes han extendido por doquier
la misma pauta. El Worldwatch Institute ha elaborado una primera estimación
de emisiones atmosféricas de dioxinas y furanos a partir de los
escasos inventarios disponibles. Japón es el país del
mundo con una contaminación más alta por estos organoclorados,
y el que tiene más plantas incineradoras en funcionamiento: unas
3.800 (en 1997, en todo el territorio de Estados Unidos sólo
funcionaban 132).22 La situación aún es más preocupante
en Bélgica, que en 1999 sufrió una grave crisis de gobierno
por culpa de un escándalo de dioxinas y PCB que llegaron a la
cadena alimentaria (Tabla 3, en pág 12):
Por lo que respecta al tema que nos ocupa, el hecho más interesante
es percatarse de que las protestas ciudadanas y el acceso público
a la información ambiental están actuando de catalizadores
democráticos para el cambio técnico y cultural hacia una
nueva forma de gestionar los residuos orientada a la reducción
y la recuperación. En los Estados Unidos, en 1980 se reciclaba
o compostaba el 10% de los 137 millones de toneladas de residuos municipales
generados. En 1996, el porcentaje de recuperación se había
incrementado al 27%, mientras que los residuos municipales habían
aumentado a 210 millones de toneladas. En opinión de Maarten
De Kadt, será difícil ir mucho más allá
de este umbral si las políticas en marcha en la gestión
de residuos al final de la cadena de consumo no se vuelven congruentes
con una gestión de recursos en la fabricación de productos,
que persiga el ahorro de materias primas vírgenes y energía
a través de la producción neta, la ecología industrial,
y el ecodiseño de nuevos productos o servicios. Mientras el reciclaje
siga siendo una estrategia de "gestión de residuos"
que choca con una "gestión de materiales" que va en
sentido contrario, nunca alcanzará todo su potencial. "La
rueda de la producción opondrá resistencia a la transformación
desde la gestión de residuos hacia la conservación de
recursos." 23
Un
problema de coherencia
A pesar de las
enormes resistencias, la realidad se empieza a mover en dirección
a la recuperación. Seattle recupera más del 40% de sus
residuos, Newark (New Jersey) el 53%, todo el Estado de Arkansas llegó
hasta el 36% en 1996. La ciudad de Nueva York se encuentra en el 17%,
pero el Estado ya alcanza el 32% y tiene el objetivo de llegar en breve
al 50%. Los estudios experimentales del Center for the Biology of Natural
Sciences (CBNS) han comprobado que a pequeña escala no es difícil
llegar a una recuperación del 84%. Si este nivel se alcanzara
de un modo más general, desaparecería la incineración
de residuos porque los materiales restantes serían cada vez menos
combustibles. 24
La experiencia demuestra que las políticas activas de reducción
y recuperación impulsadas desde las ciudades, que son la estación
plazo del trayecto económico que lleva de los recursos a los
residuos, pueden empezar a hacer mella incluso a contrapelo de las tendencias
aún dominantes en la producción de bienes y servicios.
Los sucesivos estadios que vaya alcanzando dependerán del grado
de congruencia o incongruencia con los sistemas de recogida y tratamiento
de residuos que se utilicen, por un lado; y por el otro, de las formas
de gestionar materiales en los circuitos económicos de inversión,
producción, comercialización y envasado de productos.
Todo esto nos recuerda con pelos y señales lo que empieza a pasar
en nuestro país. Con una generación de 550 kilos de residuos
municipales por habitante y año, bastante superior a la de países
como Alemania, Cataluña se encuentra de pleno en el infarto de
los desperdicios. Entre 1993 y 1999 la bolsa de la basura ha pasado
de un kilo y cuarto de media a prácticamente un kilo y medio.
Hay comarcas como el Alt y Baix Empordà, la Selva, el Garraf,
el Baix Penedès, el Tarragonès, la Cerdanya, el Pallars
Sobirà y la Vall d'Aran, donde los hábitos de consumo,
tanto de la población residente, como de la afluencia de turistas
disparan la generación de residuos a niveles propios de los norteamericanos:
dos kilos por habitante y día.
En toda Cataluña sólo se recicla o composta un 11% de
los 3,3 millones de toneladas de residuos municipales generados. El
68% se vierte directamente en masa sin ningún tipo de tratamiento
previo, y el 21% se vierte en forma de escorias y cenizas que salen
de las plantas de incineración.25 El contraste entre las situaciones
y tendencias de las distintas zonas del país corrobora la estrecha
conexión entre las tecnologías y las culturas de los residuos.
La producción de residuos mantiene una significativa relación
con los tipos de vivienda y la índole de los hábitos de
consumo que aún tienden a asociarse al aumento de la capacidad
adquisitiva (Tabla 4, en pág. ). En aquellos supuestos en que
se ha impuesto la incineración en masa, los porcentajes de reciclaje
y compostaje son mínimos. El Tarragonès, el Gironès
o el Maresme son casos paradigmáticos de una gestión comarcal
que sólo gira en torno a una planta incineradora y los sitúa
a los niveles más bajos de recuperación. En cambio, en
aquellos supuestos en que las protestas ciudadanas y/o una actitud más
valiente de las administraciones han dejado espacio para las alternativas,
las políticas activas de recuperación y reducción
empiezan a abrirse paso, a pesar de la prevalencia de muchos obstáculos.
En la Entidad Metropolitana de Barcelona, las movilizaciones vecinales
y ecologistas cesaron en 1997, a última hora y contra pronóstico,
la construcción de una gran planta incineradora en la Zona Franca
donde estaba previsto que se fuera a quemar más de la mitad de
los residuos de los treinta y tres municipios que la integran. Desde
entonces, el Programa Metropolitano de Gestión de Residuos se
ha fijado como objetivo recuperar para el 2006 el 60% de los desperdicios.
En 1999, las diversas recogidas selectivas habían alcanzado una
recuperación global del 11%, aún lejana a aquella meta.
Pero si miramos la situación en detalle, se puede comprobar que,
donde ya funcionan plantas de compostaje y reciclaje, que permiten desplegar
la separación domiciliaria de materia orgánica e inorgánica,
ya se empiezan a alcanzar niveles de recuperación bastante más
altos (Tabla 5, en pág. 14):
En 1999, la población
que figuraba en cabeza de toda la Entidad Metropolitana de Barcelona
(EMSHTR) era un municipio del Maresme sur: Tiana, con un 32% de recuperación.
Montgat, la otra población de la subcomarca integrada en la EMSHTR,
también había superado el 15%. El contraste con los otros
nueve municipios del Baix Maresme resulta aleccionador: generaban 1,6
kilos/hab./día de residuos, sólo recuperaban el 6%, e
incineraban el 83%. De hecho, las aportaciones de los ciudadanos a los
contenedores de recogida selectiva únicamente alcanzaban el cuatro
y medio por ciento. La diferencia hasta el escaso 6% la aportaban los
sistemas auxiliares de selección a la entrada de la planta incineradora
de Mataró. Realmente, la incineración crea adicción
a los residuos.
La posibilidad de optar por políticas activas en favor de la
recuperación y la reducción está al alcance de
todos. Durante el año 2000, los medios de comunicación
se han hecho eco de la singular experiencia de recogida selectiva puerta
a puerta desplegada por Tiana (Maresme), Tona (Osona) y Riudecanyes
(Baix Camp), que les ha permitido dar un salto espectacular: entregar
a los sistemas de compostaje y reciclaje el 85% de la basura domiciliaria
recogida. Es un resultado coincidente con el obtenido en los Estados
Unidos por las experiencias a pequeña escala del Center for the
Biology of Natural Sciences (CBNS), y ya está dando origen a
una asociación entre varios municipios catalanes interesados
en su generalización.
Estas experiencias de buenas prácticas demuestran que cuando
existe voluntad de hacerlo, y se empiezan a poner los medios necesarios,
es posible multiplicar espectacularmente los porcentajes de recuperación.
Los resultados de las poblaciones líderes son significativos,
tanto si se trata de municipios de alto nivel de renta (Tiana o Sant
Just Desvern), como de los más bajos (Badia del Vallès
o Ripollet), tanto si se trata de pueblos con una trama urbana más
dispersa (Torrelles de Llobregat) como de poblaciones más densas
y compactas (Molins de Rei, Sant Feliu de Llobregat o Montcada). En
la lista de los quince municipios del área metropolitana de Barcelona
que en 1999 superaban el 15%, encontramos el municipio que generaba
menos residuos por persona residente (Badia, con 1,1 kilos/hab./día),
y los que más (Castelldefels, donde la ola de bañistas
hace subir el índice hasta 2,36, o Torrelles de Llobregat con
1,86 kilos/hab./día).
La economía siempre cuenta, no cabe duda. Pero para iniciar la
tarea de reducir y recuperar residuos, la capacidad de innovación
y la vitalidad democrática son más importantes. La clave
reside en establecer una complicidad ciudadana con un mensaje comprensible,
motivador y congruente con los sistemas de recogida y tratamiento que
se utilizan. Existen tecnologías, como la incineración,
que actúan a modo de aspiradora de residuos y propician la cultura
insostenible de la "eliminación". Hay otras, como el
compostaje o la metanización de la fracción orgánica
y el reciclaje de la inorgánica, que estimulan la cultura de
la reducción, la selección exacta y la máxima recuperación
de los residuos. Las combinaciones de sistemas biomecánicos fríos,
como los que utilizan los "Ecoparcs" en construcción
en el área metropolitana de Barcelona, se adaptan gradualmente
al aumento de la selección de materiales a la entrada mejorando
la proporción entre recuperación y desecho a la salida.
Las plantas incineradoras necesitan alimentarse de desechos.
Instrumentos
económicos
Si para empezar
a desarrollar la nueva cultura de la reducción de residuos basta
con tener ganas, para generalizar a grandes grupos de población
unos porcentajes elevados de recuperación será preciso
aplicar nuevos instrumentos económicos. Hay dos que son esenciales:
el sistema de caución, y los impuestos ecológicos. Una
caución, fianza o depósito sobre envases retornables y
embalajes es el sistema más eficiente de estimular la reducción
y reutilización de la fracción que más está
fomentando el aumento de la producción de residuos innecesarios.
La propia Ley de Envases y Residuos de Envases (LERE) aprobada en 1997
lo reconoce, al menos de un modo retórico, cuando empieza estableciendo
en su artículo sexto la obligatoriedad de un sistema de depósito,
devolución y retorno de los envases:
"Los envasadores y los comerciantes de productos envasados o,
cuando no sea posible identificar a los anteriores, los responsables
de la primera puesta en el mercado de los productos envasados, estarán
obligados a:
o cobrar a sus clientes, hasta el consumidor final, una cantidad individualizada
por cada envase que sea objeto de transacción. Esta cantidad
no tendrá la consideración de precio ni estará
sujeta, por tanto, a tributación alguna
o aceptar la devolución o retorno de los residuos de envases
y envases usados cuyo tipo, formato o marca comercialicen, devolviendo
la misma cantidad que haya correspondido cobrar, de acuerdo con lo establecido
en el guión anterior"
Lamentablemente, y como resultado de las presiones ejercidas por el
lobby de fabricantes de envases y embalajes de plástico de un
solo uso, la LERE añade un artículo séptimo que
convierte en virtual el anterior principio (que de momento no tiene
otra función que la de cumplir retóricamente con el espíritu
de la Directiva Comunitaria 94/62/CE, e inducir a las empresas a que
hagan lo contrario):
"Los agentes económicos indicados en el apartado 1 del
artículo 6 podrán eximirse de las obligaciones reguladas
en dicho artículo, cuando participen en un sistema integrado
de gestión de residuos en envases y envases usados derivados
de los productos por ellos comercializados."
La imposición de la opción defendida por el grupo de empresas
interesadas en mantener la cultura de los envases y embalajes no reutilizables
se aprobó en las Cortes españolas con los votos del PP
y CiU, contra la opinión de muchas otras fuerzas políticas
y sociales relevantes, y también contra la resolución
aprobada por el plenario de la Entidad Metropolitana de Barcelona que
gestiona los residuos de la mitad de la población de Cataluña.
Según esta resolución, aprobada el 16 de enero de 1997
con los votos del PSC e IC-V, y la abstención del PP y CiU,
"La implantación del sistema de depósito para los
envases podría representar, como mínimo, en el Ámbito
de la Entidad Metropolitana, una reducción preventiva y para
reutilización superior al 11% del total de residuos municipales,
al mismo tiempo que representaría un retorno de materiales inorgánicos
superior al 12% en peso. El 90% de la fracción orgánica
de la basura podría tratarse biológicamente para producir
biogás y compost, que sumado a la recuperación puerta
a puerta y a las chatarrerías de los materiales inorgánicos
no incluidos como envases (papeles, voluminosos, textiles) generaría
sólo un desecho de alrededor del 16%. Con estos sistemas es factible
reducir en gran medida los sistemas de tratamiento finalista del desecho
(incinerador, vertedero...) y las áreas de aportación,
a la vez que se reduce sustancialmente la dimensión de la necesaria
planta de selección mecánica. En consecuencia, el coste
para los municipios de la aplicación del sistema de depósito
para los envases, los residuos especiales y algunos voluminosos (línea
blanca de electrodomésticos) sería mucho más reducido
que el sistema integrado de gestión, al mismo tiempo que el impacto
en el medio ambiente de la gestión de los residuos se minimizaría
sustancialmente."
La resolución instaba a los grupos parlamentarios de las Cortes
y el Senado españoles a que "consideren el sistema de depósito,
devolución y retorno como el mejor sistema para la racionalización
de la gestión de los envases usados, reduciendo a casos excepcionales
la posibilidad de eximirse de las obligaciones derivadas de este procedimiento
general, participando en un sistema integrado de gestión de envases
y envases usados." Pero la LERE optó por la opción
diametralmente opuesta. Ha abierto la puerta a la generalización
del denominado "sistema integrado de gestión", mediante
el pago por los consumidores de una tasa por cada envase o embalaje
que compren, y ha limitado la obligatoriedad real del sistema de depósito
y retorno a casos muy especiales:
"Los sistemas integrados de gestión tendrán como
finalidad la recogida periódica de envases usados y residuos
de envases en el domicilio del consumidor o en sus proximidades, se
constituirán en virtud de acuerdos adoptados entre los agentes
económicos que operen en los sectores interesados, con excepción
de los consumidores y usuarios y de las Administraciones Públicas,
y deberán ser autorizadas por el órgano competente de
cada una de las Comunidades Autónomas en los que se implantará
territorialmente, previa audiencia de los consumidores y usuarios."
Vale la pena hacer hincapié en el hecho de que son las comunidades
autónomas las que autorizan o no a las empresas, por períodos
de cinco años, a eximirse de la obligación de establecer
un sistema de envases reutilizables con caución. Esta decisión
se ha tomado, además, una vez oída la opinión de
los consumidores y usuarios en audiencia pública. Si la Generalitat
de Catalunya quisiera, podría convertir en excepcional el "sistema
integrado de gestión" y, sin cambiar para nada la actual
Ley de Envases y Residuos de Envases, hacer efectiva en Cataluña
la obligatoriedad del sistema de depósito y retorno. Sólo
tendría que demostrar que es realmente una comunidad autónoma.
Las ecotasas son una solución peor que el sistema de depósito
y retorno para reducir o reutilizar envases y embalajes. En cambio,
se configuran como una herramienta imprescindible para la aplicación
del principio de quien "contamina paga" a las otras fracciones,
disuadiendo económicamente la entrega en masa de materiales no
separados a los vertederos y plantas incineradoras. Mientras verter
y quemar resulte barato, demasiado barato, estos sistemas finalistas
disuaden la recuperación y la reducción. Lo que no se
paga en dinero, se paga en contaminación y degradación
ambiental. De ahí que resulte imprescindible, y sea una pieza
clave para cualquier política activa de reducción de residuos,
introducir una cuña en los precios públicos que se pagan
a la entrada de estos sistemas de tratamiento finalista que internalice
sus costes externos ambientales y sociales, y permita bonificar con
unos precios relativos menores por los usuarios las externalidades positivas
-en forma de ahorro de recursos, energía y contaminación-
de los sistemas de compostaje, metanización y reciclaje.
Los criterios de la nueva fiscalidad ambiental recomiendan que, siempre
que sea posible, el sujeto impositivo de una ecotasa (o de cualquier
otro instrumento económico como el sistema de depósito
y retorno) esté lo más lejos posible del usuario final.
Es preciso trasladar la señal al agente económico, que
con sus decisiones tiene una mayor capacidad de respuesta real. Es obvio
que el gasto concentrado de las empresas a la hora de invertir tiene
mucho más peso en la generación del problema, y en su
resolución, que el gasto disperso y a menudo impotente de las
familias al final de la cadena de consumo. Siempre hay, sin embargo,
una parte del sostenimiento económico del sistema de recogida
y tratamiento de residuos que deberá recaer, de un modo u otro,
en todos los contribuyentes. No se puede imponer una ecotasa al agricultor
o a la frutería del mercado por cada piel de manzana que tiramos
a la basura, ni a los fabricantes de muebles por los trastos viejos
de nuestros abuelos que llevamos al chatarrero.
Tal como sucede con los sistemas de tratamiento, también en la
fiscalidad se confrontan dos culturas: la "eliminación"
y la reducción de residuos. La primera busca el modo de hacer
pagar a los contribuyentes de la forma más "indolora"
e invisible posible. Su lógica no va más allá de
la mera repercusión alícuota de los costes: tanto cuesta
gestionar estos residuos, tanto toca pagar a cada uno. La segunda persigue
la conversión de las tasas de basuras en un instrumento de educación
ambiental, que incentive a los ciudadanos y ciudadanas para que adopten
comportamientos más responsables. Ejemplos de la cultura que
esconde fiscalmente los residuos bajo la alfombra son los ayuntamientos
que camuflan sus tasas en otras figuras como el Impuesto de Bienes Inmuebles,
o que simplemente las hacen desaparecer pagando el gasto de fondos generales.
La historia de la Tasa Ambiental de Gestión de Residuos Municipales
(TAMGREM) de la Entidad Metropolitana resulta muy aleccionadora en este
sentido. Se creó para trasladar a los contribuyentes el aumento
de costes en el tratamiento de residuos, y se camufló en el recibo
del agua porque tramitada directamente casi nadie la pagaba. Esto vinculó
su suerte a la "guerra del agua", iniciada hace diez años
por las asociaciones de vecinos del ámbito metropolitano contra
este uso abusivo de los recibos de las compañías de aguas.26
La Comisión de Financiación del Consejo de Seguimiento
empezó a trabajar en 1998, un año después de aprobarse
el PMGRM, y llegó por consenso al convencimiento de que es preciso
un nuevo modelo de tributación y financiación que resuelva
el conflicto que aún colea y permita garantizar simultáneamente:
o La suficiencia recaudatoria ajustada a la prestación de los
servicios de prevención, recogida y tratamiento de los residuos
municipales
o La proporcionalidad entre el importe a pagar en forma de tasas o precios
públicos, y las cantidades y calidades de los residuos generados
en cada municipio y por cada generador singular imponible, en la medida
de lo posible.
o La incentivación fiscal de los comportamientos, que deberá
estimular la gestión ambiental basada en la reducción,
la reutilización y el reciclaje.
A pesar del considerable alcance de la protesta vecinal, camuflar la
tasa de residuos en el recibo del agua había resultado eficaz
para aumentar la recaudación de la administración metropolitana,
que ha visto reducir significativamente la cifra de impagados y los
gastos de gestión tributaria con respecto a la situación
anterior en la que se tramitaban los recibos directamente a los contribuyentes.
Pero esta fórmula no reúne las condiciones de transparencia,
proporcionalidad y progresividad que debe caracterizar a una fiscalidad
ambiental incentivadora, y sin resolver esta cuestión no es posible
avanzar en un nuevo modelo de financiación del PMGRM socialmente
consensuado. Por ello, y atendiendo a la nueva ley del agua 6/1999,
la Comisión de Financiación está trabajando en
posibles fórmulas para avanzar hacia una TAMGREM separada del
recibo del agua que responda a los criterios de transparencia, proporcionalidad
e incentivación de comportamientos ambientalmente responsables
propios de una verdadera tasa ecológica. Una posibilidad, que
mantendría la gestión tributaria a través de las
compañías de aguas para asegurar su eficiencia recaudatoria,
sería la representada en la figura 4 (en pág. 19):
La aplicación de las herramientas de la economía ambiental
en el marco de una nueva cultura de la reducción, selección
y recuperación de los residuos, que pase a ser congruente con
los sistemas utilizados para envasar, vender y fabricar productos,
y con las tecnologías biomecánicas de tratamiento del
compost y el desecho, pueden dar un giro decisivo a la situación
de infarto en que se encuentra la generación de residuos municipales
en Cataluña. En muchas poblaciones de nuestro país,
la bolsa de basura diaria ya se acerca a los dos kilos registrados
como media en los Estados Unidos, y en ocasiones los supera. Los municipios
con una generación de residuos más elevada acostumbran
a ser los de trama urbana más dispersa, y con una presencia
significativa de actividades turísticas, comerciales o lúdicas
(Tabla 6, en pág. 17).
Si bien es cierto que los municipios más generadores de residuos
acostumbran a alojar personas con ingresos más altos, y las poblaciones
con menor renta disponible acostumbran a generar menos, la correlación
no es demasiado elevada, ya que hay otros factores culturales, sociales
y políticos en juego (gráfico 3, en pág. 18). Éste
es el distanciamiento activo que la fiscalidad ambiental debe incentivar
económicamente.
A
modo de resumen
La relación
entre actividad mercantil, distribución de la riqueza, y generación
de residuos no es ninguna ley de hierro. Sólo es una tendencia,
y no demasiado intensa porque se puede contravenir activamente con el
desarrollo de políticas, tecnologías y culturas innovadoras
a la hora de gestionar los residuos para convertirlos de nuevo en recursos.
La economía cuenta, claro. Pero la política y la sociedad
también. La mejora ambiental es un resultado del desarrollo humano,
no del crecimiento económico como tal. El aumento real de la
capacidad de opción de la gente es, y ha sido siempre, una conquista
democrática. Nunca el mero subproducto del incremento de la renta
o la facturación del mercado. 27 o
.
|
Referencias
1 R. Margalef,
Teoría de los sistemas ecológicos, Publicaciones
de la Universidad de Barcelona, Barcelona, 19932, p. 94.
2 E. P. Odum, Ecología. Peligra la vida, Mac Graw-Hill,
Méjico, 19952, pp. 105-107.
3 L. Mumford, Técnica y Civilización, Alianza Editorial,
Madrid 19946.
4 R. Goodland, H. Daly y otros, "La tesis de que el mundo
está en sus límites", en R. Goodland, H. Daly
y otros, Medio ambiente y desarrollo sostenible. Más allá
del Informe Brundtland, Editorial Trotta, Madrid 1997, pp. 19-36.
5 Considerada en el sentido más amplio, como baja entropía
o exergía: véase N. Georgescu-Roegen, La ley de
la Entropía y el proceso económico, Fundación
Argentaria/Visor, Madrid 1996, p. 378; y también J. M.
Naredo y A. Valero, Desarrollo económico y deterioro ecológico,
Fundación Argentaria/Visor, Madrid, 1999, pp. 157-284.
6 A. Mas-Colell, "Elogio del crecimiento económico",
en J. Nadal coord., El mundo que viene, Alianza Editorial, Madrid,
1995. pp. 209-212.
7 N. Rosenberg, Dentro de la caja negra: tecnología y economía,
Cuadernos de Tecnología/El hogar del libro, Barcelona,
1993.
8 Para los recursos, y a escala mundial, véase G. Gardner
y P. Sampat, "Hacia una economía de materiales sostenible",
en Worldwatch Institute, La situación del mundo 1999, Icaria,
Barcelona, 1999, pp. 91-123; y también J. M. Naredo y A.
Valero, Desarrollo económico y deterioro ecológico,
Fundación Argentaria/Visor, Madrid, 1999. Para las pautas
de consumo británicas, T. Jackson y N. Marks, "Consumo,
bienestar sostenible y necesidades humanas. Un examen de los patrones
de gasto en Gran Bretaña, 1954-1994", Ecología
Política, nº 12, 1996, pp. 67-80.
9 World Resources Institute, Wuppertal Institute y otros, Resource
Flow: the Material Basis of Industrial Economies, Washington,
1997.
10 E. U. von Weizsäcker, L. H. Lovins y A. Lovins, Factor
4. Duplicar el bienestar con la mitad de recursos naturales. Informe
al Club de Roma, Galaxia Gutemberg/Círculo de Lectores,
Barcelona, 1997; J. H. Spangenberg, F. Hinterberger, S. Moll y
H. Schüz, "Material Flow Analysis, TMR and the mips-Concept.
A Contribution to the Development of Indicators for Measuring
Changes in Consumption and Production Patterns", Wuppertal
Institute for Environment Climate Energy, 1999 (de próxima
publicación en el Journal of Sustainable Development, vol.
1 nº 2).
11 M. Jacobs, La economía verde. Medio Ambiente, desarrollo
sostenible y la política del futuro, Editorial Icaria,
Barcelona, 1996.
12 E. Tello, "De la producción neta a la sostenibilidad
ecológica", Medio Ambiente. Tecnología y Cultura,
nº 13, 1995, pp. 30-46.
13 R. Costanza. J. Cumberland, H. Daly, R. Goodland y R. Norgaard,
Introducción a la Economía Ecológica, AENOR,
Madrid, pp. 123-154.
14 G. Gardner y P. Sampat, "Hacia una economía de
materiales sostenible", op. cit., p. 107.
15 E. Magnani, "The Environmental Kuznets Curve, environmental
protection policy and income distribution", Ecological Economics,
nº 32, 2000, pp. 431-443.
16 E. P. Odum, Ecología. Peligra la vida, Interamericana/McGraw-Hill,
Madrid, 1993, p. 252-253.
17 M. De Kadt, "La gestión de residuos sólidos
de Estados Unidos en la encrucijada. El reciclaje en la rueda
de la producción", Ecología Política,
nº 20, 2000, p. 80.
18 B. Commoner, En paz con el planeta, Crítica, Barcelona,
1992, pp. 102-136.
19 Th. Colborn, J. P. Myers y D. Dumanoski, Nuestro futuro robado,
Ecoespaña, Madrid, 1997.
20 A. P. McGinn, "Retirar los productos contaminantes orgánicos
persistentes", en Worldwatch Institute, El estado del mundo
2000, Centro UNESCO de Cataluña, Barcelona, 2000, p. 86.
21 M. De Kadt, op. cit., p. 81.
22 A. P. McGinn, op. cit., p. 86; M. De Kadt, op. cit., p. 80.
23 M. De Kadt, op. cit., 2000, pp. 82-84.
24 M. De Kadt, op. cit., 2000, pp. 86-88.
25 Junta de Residuos. Memoria de actividades 1999, Generalitat
de Catalunya, Barcelona, 2000, p. 42, y La gestión de los
residuos en Cataluña. Balance 1993-1999, Generalitat de
Catalunya, Barcelona, 2000, pp.10-11 y 30.
26 E. Tello, "Fiscalidad ambiental y nueva cultura del agua",
Medio Ambiente. Tecnología y cultura, nº 25, 1999,
pp. 27-39.
27 A. Sen, Desarrollo y libertad, Planeta, Barcelona, 2000.
|
|
